美国移民局于 2026 年 5 月 21 日出台了一份具有颠覆性的政策备忘录（PM-602-0199）。该备忘录打破了过去长达 74 年的行政惯例，将 I-485 身份调整从“标准的行政程序”重新定义为“极端情形下的救济”。备忘录强调，I-485 身份调整属于行政恩赐与特权，非移民原则上应通过境外领事程序移民；若选择在境内调整，申请人必须证明自身具备“杰出权益”（Outstanding Equities），否则移民局可自由裁量否决申请。

该政策的核心逻辑是将传统的“满足法定条件即可调整”的默认假设，逆转为“除非有特殊贡献或人道理由，否则应回母国进行领事程序”。

一、 核心受影响人群

该备忘录即时生效，全面适用于所有目前在美境内、正在等待（Pending）或未来准备递交 Form I-485 的人群。核心受影响群体包括：

• 非双重意图签证持有者：持 B1/B2、F-1、J-1、M-1 等签证入境，随后通过职业或亲属移民递交 I-485 的人群。

• 双重意图签证持有者（H-1B / L-1）：备忘录明确指出，维持双重意图身份本身不足以自动获得自由裁量批准，仍需面临全面审视。

• 美国公民的境内直系亲属：试图在境内直接递交 I-485 拿绿卡的公民配偶及父母。

• 假释入境群体（Parolee）：通过各类人道主义假释项目入境并试图在境内调整身份的人员。

二、 政策冲击的“重灾区”

以下三类人群受到的打击最为严重：

1. 持 B1/B2 或免签（ESTA）入境后在境内“闪婚”或同步递交 EB-5 投资移民者 新政直接将“不离境走领事程序”本身定义为重大负面因素。除非申请人能证明极罕见的“杰出权益”，否则将直接因自由裁量权被拒，并被要求回国重新面签。

2. 持 F-1（学生/OPT）或 J-1（访问学者）签证直接递交 I-485 的职业移民 由于缺乏双重意图法律保护，此类申请人极易被认定为“言行与非移民身份不符（Conduct inconsistent with nonimmigrant status）”，面临极高的拒签率。

3. 存在微小“身份瑕疵”或短期非法工作的亲属移民申请人 尽管法律对公民配偶或父母的短期身份逾期或未经授权工作设有法定豁免（INA 245(c)），但备忘录强调“法定豁免不等于自由裁量豁免”。移民局可以“不遵守移民法”为由，在自由裁量层面直接予以拒绝。

三、 历史背景：过去 10 年（2015-2024财年）境内 I-485 获批数据

在美国每年发放的约 100 万张绿卡中，约 55% 至 60% 通过境内 I-485 流程获取，职业移民中这一比例更是高达 75% 至 80%。以下为历史数据概览：

数据总结：过去 10 年，每年平均有 55 万至 60 万人依赖 I-485 流程不离境获取绿卡。若强行实施该备忘录，这条常规移民路径将面临全面阻击。

四、 备忘录存在的行政法漏洞与违法嫌疑

该备忘录以“内部指南”之名行“实质改变法律标准”之实，在行政法上存在重大法律瑕疵：

• 违反《行政程序法》（APA）的“公告与评论”原则：备忘录强制创设了新的法律负担（要求证明“杰出权益”），属于实质性规则（Substantive Rule），未经公开听证和公众意见收集，程序违法。

• 违反“禁止武断和随意（Arbitrary and Capricious）”原则：APA 要求行政机关改变长期政策时必须考虑公众的“信赖利益”。备忘录将“未回国走领事程序”直接定义为重大负面因素，属于武断更改。

• 违反“不得溯及既往（Retroactivity）”原则：若将新裁决标准溯及应用到已递交的 Pending 案件，严重违反申请人的合理法律预期。

• 行政越权（Ultra Vires）：国会通过 INA § 245(a) 设立了境内调整身份的合法途径。移民局试图通过行政手段架空、侵蚀成文法，超出了国会赋予的权力边界。

五、 法律挑战与诉讼走向

1. 主要诉讼团体

预计全美各界将在数日内发起集体诉讼，包括美国移民律师协会（AILA）、高度依赖职业移民的科技巨头与商业协会、人道主义民权组织（如 ACLU），以及受影响的个人与团体。

2. 诉讼发展阶段

• 第一阶段（申请全国临时禁令）：原告将向联邦地区法院申请紧急禁止令。鉴于该备忘录程序违法的明显性，法院大概率会在数周或数日内下达全国暂停执行令（Stay），冻结其全面实施。

• 第二阶段（司法审查与最高法院博弈）：若一审政府败诉，案件将上诉至巡回法院。由于最高法院近年强调了移民局个案自由裁量权的“不可司法审查性”，诉讼焦点最终将集中在：移民局是否可以在“宏观政策上”任意提高自由裁量的准入门槛。

六、 移民局的应对预案与隐性收紧方向

为规避法庭阻击并贯彻新政，移民局可能采取以下“软性收紧”措施：

1. 出台分类具体指南（Category-Specific Guidance）：针对不同人群分化政策，避免因“一刀切”被法院全盘推翻。

2. 大幅提高 RFE（补件通知）和面试率：强制恢复大规模面试，重点审问申请人的“入境意图”及“为何不在母国走领事程序”。

3. 做实“个案裁决”表象：在拒绝信中详细罗列正负面因素的自由裁量权衡，加大律师在联邦法院以“滥用自由裁量权”为由推翻个案的法律难度。

七、 细分移民群体影响分析

• 职业移民（EB-1/2/3/5）：H-1B/L-1 等双重意图持有人境内调整虽合宪，但未来仍可能被严厉的签证官要求证明“为何不回国面签”；而对于持 F-1/OPT 签证转 EB 移民的申请人，将面临极高的“入境意图不纯”因自由裁量被拒的风险。

• 亲属移民（FB）：公民直系亲属虽免除身份中断等法定限制，但无法免除自由裁量审查。持 B1/B2 旅游签入境后迅速结婚或申请绿卡，将被视为违反签证目的而直接遭拒。

• 人道主义移民（庇护）：影响相对较小。此类申请属于法定特定类别，且因其“回国面临迫害”的客观事实，在人道主义权衡中天然构成了压倒性的正面杰出权益。

• 假释入境群体（Parolee）：备忘录明确指出假释仅具临时性。此类人员若不离境而直接递交 I-485，除非具备极罕见的人道理由，否则将直接以“违背国会预期”为由被行使自由裁量权拒绝。

八、 已递交（Pending）与未来递交 I-485 案子的应对策略

九、 焦点解答：当前还能持 B1/B2 签证入境并“双递交” I-526E 和 I-485 吗？

结论：风险极高，几近于“自投罗网”。

1. 旧常态下的操作：根据 2022 年《EB-5改革与诚信法案》（RIA），许多投资人利用“90天规则”，持 B1/B2 入境 3 个月后同时递交 I-526E 和 I-485，过去移民局在 I-485 自由裁量上基本默认放行。

2. 新备忘录下的致命打击：

• “未能如期离境”被定性为严重负面因素：B1/B2 入境后不离境而递交 I-485，即被认定为“言行与非移民身份目的不符”。

• 投资本身不自动构成“杰出权益”：备忘录强调“没有负面因素不等于具备杰出权益”。满足 80 万美金投资和创造就业仅代表具备“法定资格”，在“行政恩赐”层面并不等同于非同寻常的人道或社会杰出贡献。

• 移民局合规拒绝路径：签证官可以极低成本写出合规拒绝信，主张申请人满足 I-526E 要求，但因违反非移民离境预期，且投资移民可通过合法的海外领事程序进行，故拒绝行使境内身份调整的自由裁量权。

现状与应对建议

在法院下达暂停禁令之前，或者如果政府在诉讼中最终获胜，继续执着于“B1/B2入境+3个月双递交”是极其危险的。

对于 EB-5 投资人，更为稳妥的路径已转向：要么在海外走纯领事程序；要么通过具备“双重意图”或允许长期合法居留的签证（如 H-1B、L-1，或经过深厚铺垫的 F-1/OPT）进行境内双递交，且递交时必须由专业律师撰写详尽的“自由裁量抗辩信（Discretionary Brief）”。

本文的版权属于洛杉矶张大钦律师事务所。如需转载， 请注明出处。 文中内容，仅限于一般情况的讨论。 如有个别案件特殊情况，请咨询自己的律师。 如果你还没有移民律师，欢迎联络张律师。